Ne discende che la selezione indetta a suo tempo da ACI Global per affidare il servizio di tracciamento elettronico dei veicoli avrebbe dovuto seguire le regole dell’evidenza pubblica, come sempre sostenuto dalla parte avversaria, difesa con successo dallo Studio Garofalo.

Nel caso in commento la Cassazione si è chiesta se sia ipotizzabile una diversa scansione: ossia, se un primo preliminare possa condurre a un successivo preliminare dal contenuto più ricco e, per questa ragione, non interamente sovrapponibile al primo contratto (che pur è inteso dalle parti come vero e proprio preliminare, e non pre-preliminare). Secondo la Suprema Corte non vi è ragione per rispondere negativamente: sì che la formazione progressiva del vincolo contrattuale, nel campo della compravendita immobiliare, può assumere anche questa diversa e ulteriore forma.

Cosa accade, però, se un soggetto, creditore di uno dei coniugi, ha il diritto di iscrivere un’ipoteca non volontaria sui beni del fondo? L’ipoteca non volontaria trova la sua fonte, come emerge dalla sua stessa denominazione, non già nella volontà del titolare del bene, ma nella legge o in una sentenza del giudice (in casi tassativamente predeterminati dall’ordinamento). Ebbene, secondo la Suprema Corte l’ipoteca non volontaria non può essere iscritta sui beni del fondo se non per debiti che il creditore conosceva essere stati contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia: si applica, quindi, la regola prevista dal codice civile e già richiamata, che disciplina l’esecuzione forzata sul fondo patrimoniale.

Secondo la Suprema Corte il criterio cui fare riferimento è la somma dei redditi perduti dal momento della morte a quello della decisione giudiziale e la capitalizzazione degli stessi redditi, conteggiati fino al momento in cui i figli avrebbero ottenuti l’indipendenza economica (e non già, semplicemente, fino al momento della loro maggiore età).