Per evitare che l’attività venga qualificata come finanziamento è dunque necessario che il socio si adoperi per ottenere pressoché immediatamente il pagamento della somma dovutagli: infatti, la circostanza che il socio-creditore abbia deciso di intraprendere un’azione per ottenere la controprestazione a notevole distanza di tempo dal sorgere del suo credito non costituisce fattore di esonero dall’applicazione della regola di postergazione.

Tuttavia, la pratica dei rapporti commerciali offre spesso il caso in cui tale contratto sia sottoscritto soltanto dall’investitore: sorge dunque il problema se sia possibile reputare soddisfatto il requisito della forma scritta seppur in mancanza, nel testo contrattuale, della firma dell’intermediario finanziario.
Infatti, la finalità sottesa all’art. 23 del T.U.F. risiede nell’esigenza di eliminare le asimmetrie informative che pongono il cliente – l’unica parte che può far valere la nullità del contratto in caso di inosservanza della forma prescritta – in una situazione di debolezza contrattuale: sicché non è sostenibile che la sottoscrizione da parte dell’intermediario o di un suo delegato sia necessaria ai fini della validità del contratto-quadro.

La Suprema Corte ha statuito che ai fini di un accurato apprezzamento della situazione economico-patrimoniale dei coniugi vi sia l’obbligo, per il giudice, di addivenire ad una omogenea considerazione dei dati finanziari messi a raffronto: più specificamente – sulla base di quanto già statuito dalla medesima giurisprudenza, seppur in materia di separazione (cfr. Cass. civ., Sez. VI, 31 maggio 2018, n. 13954) – la valutazione in parola deve avvenire, tanto per l’avente diritto all’assegno quanto per l’obbligato, tenendo conto del reddito netto e non di quello lordo, giacché è al primo che il nucleo familiare guarda per determinare la formazione del patrimonio comune, parametrandovi ogni possibilità di spesa.

La Suprema Corte ha risposto, con la sentenza richiamata, nel secondo senso. Tuttavia, v’è anche da considerare che, se il donante o i suoi eredi agiscono in giudizio per far valere la nullità della donazione dissimulata, priva dei necessari requisiti di forma (ossia, non conclusa – né essa, né la compravendita apparente – nelle forme dell’atto pubblico alla presenza di due testimoni), l’azione esperita non soggiace ad alcun termine di prescrizione, potendosi chiedere senza termine alcuno l’accertamento della nullità in parola (salvi gli effetti dell’usucapione del bene).