Con la sentenza del 25 giugno 2019, la Corte costituzionale ha dichiarato infondate le questioni di legittimità sollevate dal T.A.R. Lazio nell’ottobre 2017 (ordinanza n. 10171/2017), nell’ambito di un giudizio promosso da un dirigente sportivo tesserato FIGC.
Il T.A.R., dubitando della legittimità costituzionale della disposizione, l’ha sottoposta al vaglio della Consulta, la quale, però, ne ha evidenziato l’aderenza al dettato costituzionale.
A parere del Collegio, infatti, la mancanza di un giudizio di annullamento non si pone in contrasto con quanto previsto dall’art. 24 Cost. e dagli artt. 103 e 113 Cost., che costituiscono il fondamento costituzionale della tutela demolitoria: la normativa contestata, difatti, mantiene ferma la possibilità, per chi ritenga di essere stato leso nei suoi diritti o interessi legittimi da atti di irrogazione di sanzioni disciplinari, di agire in giudizio per ottenere il risarcimento del danno e questa forma di tutela per equivalente, per quanto diversa rispetto a quella di annullamento, risulta in ogni caso idonea a corrispondere al vincolo costituzionale di necessaria protezione giurisdizionale dell’interesse legittimo.

Per tale ragione, conclude la Cassazione, "l’atto esterno viene fatto proprio dagli stipulanti e messo su un piano di parità rispetto al contratto direttamente compilato e sottoscritto, equivalendo il suddetto rinvio alla materiale trascrizione del suo contenuto nel contratto di cui viene a formare parte integrante".

La servitù di uso pubblico presuppone, invero, una publica utilitas, ossia l’idoneità del bene privato a soddisfare un bisogno comune ad una pluralità indeterminata di cittadini.
Di per ciò, il convenuto con un’azione negatoria di servitù di passaggio ben può eccepire il proprio diritto a passare sul fondo dell’attore per l’esistenza di una servitù di uso pubblico: invero, una deduzione di tal specie costituisce prospettazione di una situazione che, ove adeguatamente accertata, è di per sé sola bastevole a giustificare il rigetto della domanda di negatoria servitutis.

Nel confermare tale provvedimento dell’AGCM, il Consiglio di Stato ha chiarito che deve, in specie, ricondursi nell’ambito del divieto di pubblicità occulta la fattispecie nota come pubblicità redazionale, che si rivolge al pubblico con le ingannevoli sembianze di un normale servizio giornalistico, veicolando il messaggio pubblicitario in via surrettizia, in un apparente contesto di esclusiva valenza informativa o di intrattenimento, con ciò eludendo le risorse critiche alle quali il consumatore medio è solito ricorrere dinanzi ad una pressione pubblicitaria palese.